Википедия:К удалению/24 августа 2010

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Центральный выставочный зал

Копивио [1], [2], нет внешних источников. --Peni 00:12, 24 августа 2010 (UTC)

Итог

X Удалено  копивио переработано не было, значимость не показана. -- Maykel -Толки- 04:48, 31 августа 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Даниил Fay

Малозначимый, даже по местным меркам, персонаж. Не убедительны ссылки на старших научных сотрудников местных музеев. Статья откровенно рекламная. 75.127.67.114 00:15, 24 августа 2010 (UTC)

  • В своё время были написаны две статьи - первая про поэта Бик-Булатова (удалён по решению сообщества как незначимый), а вот про этого деятеля оставили. Причины оставления мне непонятны. Вывод: не показаны АИ, свидетельствующие о значимости персонажа, откровенно рекламный стиль. Кроме того, статья в Википедии не должна быть каталогом ссылок. Безжалостно Удалить. --Dmartyn80 03:55, 24 августа 2010 (UTC)
  • Я был бы Вам очень благодарен (по личным мотивам, по которым сам я и пальцем до этой статьи не дотронусь).--Dmartyn80 17:45, 24 августа 2010 (UTC)

Сейчас спровоцировано повторное её обсуждение, только вот аргументы к удалению остаются в рамках первого обсуждения. Зачем-же в таком случае возобновлять дискуссию? Оставить.Anton Freelifer 21:22, 2 сентября 2010 (UTC) На мой взгляд статья в википедии очень сухая и содержит факты ,не более. Самопиаром бы сочла, если бы статья говорила какой художник мега крутой.Тем более подобные статьи глупо называть "массированным самопиаром".В данном случае-это мое личное мнение.Я не хочу навязывать его- решайте сами. Оставить Olga Zolnikova 21:57, 9 сентября 2010 (UTC) В третий раз сталкиваюсь с подобным случаем.Поэтому погуглил о художнике.Вывод такой: 1.Достаточно интересный персонаж 2.Молод, но достоин Википедии 3.Сам художник-оформитель - частенько пользуюсь данным ресурсом для изучения творчества художников,поэтому против удаления 4.Статья не "сырая", а только факты 5. Солидарен с предыдущим автором 6. Остался не понятным шаг : вырвать цитату какого то "критика"(если я правильно понял) из контекста и вставить в статью.Почему не цитату другого критика? Или цитату журналиста специализирующего на АРТе?( Оставить Ravil Gevorkjan 22:34, 17 сентября 2010 (UTC)

  • (!) Комментарий:. После восстановления подлинной цитаты и вовсе началась комедия: смысл оставлять человека, которого компетентный специалист пригвоздил к позорному столбу. При этот никакого сколько-нибудь серьёзного резонанса нет, как нет и поддержки серьёзных институций в мире искусства. И тянется это всё уже, почитай, с месяц... Чудны дела Твои!--Dmartyn80 05:23, 28 сентября 2010 (UTC)

Итог

Значимость не показана, удалено.--Shakko 08:40, 10 октября 2010 (UTC)

Сильченко, Валерий Васильевич

Несмотря на соответствие пункту 3 раздела Политики и общественные деятели ВП:БИО, мне кажется ничем не запомнился. Всего три строчки текста, и больше о нем полезной информации не ищется. Dmitry89 (обс.) 00:41, 24 августа 2010 (UTC)

  • Раз проходит, значит значим. Добавить пару строчек и все. --Changall 07:41, 24 августа 2010 (UTC)
  • А какая причина номинации на удаление? «Мне кажется ничем не запомнился»? Быстро оставить. GAndy 13:16, 24 августа 2010 (UTC)
    Уточню: В первую очередь нет минимального оформления, три строчки - это не статья. Dmitry89 (обс.) 13:35, 24 августа 2010 (UTC)
    Карточку сделаю — за стаб сойдёт. А вот что-то я озадачился, подзабыл, понимаи-и-иш, перепетии политической борьбы начала 90-х. В 1990-м выбиралось больше 1000 народных депутатов РСФСР, так ведь [4]? А в Верховном Совете РСФСР было 250 депутатов [5]. Так вот является ли Съезд народных депутатов высшим законодательным органом или им является Верховный Совет? Или сначала высшым законодательным органом был Съезд, а затем ВС? Вопрос напрямую относящийся к персоналии, так как он народный депутат, а вот в числе депутатов Верховного Совета он не значится. GAndy 14:33, 24 августа 2010 (UTC)
    Ну в вики-статьях об этом сказано так: Съезд народных депутатов - высший орган государственной власти, а Верховный Совет - постоянно действующий парламент, избираемый Съездом народных депутатов. Dmitry89 (обс.) 23:29, 24 августа 2010 (UTC)
    Если точнее, то ВС — это орган Съезда народных депутатов Российской Федерации, постоянно действующий законодательный, распорядительный и контрольный орган государственной власти Российской Федерации, в 1990-1993 гг. он избирался съездом народных депутатов, а те, кто входил в его состав, именовались членами верховного совета (таких понятий, как «депутат верховного совета» и «верховный совет 12-го созыва» после 1990 г. не существовало). Высшим органом государственной власти был именно съезд (такого понятия, как высший орган законодательной власти тогда не было и быть не могло), и я полагаю, что в п.3 ВП:БИО#Политики и общественные деятели надо рассматривать всех народных депутатов Российской Федерации. Кстати, их численность (1068 депутатов) вполне сопоставима с численностью «дореформенного» Верховного Совета РСФСР — к 11-му созыву (1985-1990) он насчитывал по штату 975 депутатов.--Andrew8 21:45, 25 августа 2010 (UTC)
  • Тут снова информационная дыра первой половины девяностых: в большие энциклопедии человек не попал, потому что их уже не было, а в интернеты - потому что их ещё не было. Единственное место, где можно найти какую-то информацию о нём - подшивка газеты "Известия", где публиковалась во время Съездов полная стенограмма заседаний. Ну или та же стенограмма, вывешенная где-нибудь в сетях. Commander Хэлл 14:56, 25 августа 2010 (UTC)
    Вот здесь, я думаю, можно много чего найти. Только кто искать будет? --Andrew8 21:45, 25 августа 2010 (UTC)
    А что там такого сложного? Набиваем в строчке «поиск по сайту» Сильченко. Результат — 0. Но, ИМХО, сейчас статья на стаб потянет. GAndy 22:12, 25 августа 2010 (UTC)
    Да не по сайту. Пешком туда надо идти и смотреть подшивки брянских газет за соотв. период — как минимум, парочка интервью там точно найдётся (+материалы предвыборной кампании).--Andrew8 05:29, 26 августа 2010 (UTC)
    На стаб, согласен, потянет.--Andrew8 05:29, 26 августа 2010 (UTC)

Итог

Ну что тут сделаешь - вот такие бывают народные избранники: написать про них особо нечего. Всё равно эти три предложения - лучше, чем ничего. А формальное соответствие критериям значимости - налицо. Оставлено. Андрей Романенко 22:59, 31 августа 2010 (UTC)

Чайза Сент-Медиум

Российская кинособака. Без источников, увы, незначима. --Peni 00:47, 24 августа 2010 (UTC)

Итог

Источников нет, значимость не показана, хотя и потенциально возможна. Но не в таком виде. ShinePhantom 08:38, 30 августа 2010 (UTC)

Харун Яхья

Статья полностью состоит из копивио из разных источников [6], [7], [8], [9]. Кроме того статья увешана шаблона о недостоверность, ненейтральности, почти на каждую фразу стоит запрос источника и в таком духе. ДА в конце концов несмотря на такое обилие о нем информации в сети, мне кажется стоит поднять вопрос и о значимости - что это еще за "ученый", который решил опровергнуть теорию Дарвина? Dmitry89 (обс.) 00:54, 24 августа 2010 (UTC)

  • (!) Комментарий: Маргиналом он не является, статья откровенно ужасна.--Dmartyn80 04:01, 24 августа 2010 (UTC)
  • Удалить. Согласно вышеизложенного. Артём Л. 04:39, 24 августа 2010 (UTC)
  • Все в порядке. Он не ученый, а мракобес, о чем в статье и написано. Значимость не доказана, но, очевидно, она есть (см. интервики) - что позволяет просто поудалять сентенции с давно висящими запросами источников и отправить статью на улучшение. 72.77.61.168 05:04, 24 августа 2010 (UTC)
  • На мой взгляд, удалять статью не нужно. Значимость можно оценить по интервикам. Но, конечно, в том виде, в котором она есть сейчас статья существовать не должна. Я думаю, что стоит выставить статью к улучшению, предварительно очистив от явно скопированной информации (там всё же не вся статья скопирована). Pavtan 07:22, 24 августа 2010 (UTC)
  • (!) Комментарий: Воспользуюсь логикой ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО Если бы этот мракобес был православный или протестантский - его бы уже выставили на быстрое и зачистили. А тут раз Яхъя - начинаем цацкаться. Эта тенденция мне откровенно не нравится. Статья уже была на улучшении - в печку её!--Dmartyn80 08:11, 24 августа 2010 (UTC)
    Улучшать ее на КУЛ вряд ли кто-то возьмется это раз, а во-вторых если убрать копипаст, там останется всего несколько строк на которых стоит запрос источника, если их убрать как недостоверные, в статье останется только карточка. И то то что вроде бы под копипаст не проходит, это просто на удивление качестве переписанный материал с [10]. В общем тут спасать нечего. Dmitry89 (обс.) 10:46, 24 августа 2010 (UTC)
  • Удалить. ВП:НЕТРИБУНА для мус. пропаганды.--1Goldberg 05:36, 25 августа 2010 (UTC)
  • Оставить. Деятель безусловно мракобесный, однако он действительно является лидером исламского креационизма и имеет определённое влияние на умы. Поэтому чем больше о нём объективной информации, тем лучше. Лучше уж вычистить из статьи всё, кроме основных сведений, чем люди будут знакомиться с ним по его же сайту. ZwillinG 18:40, 25 августа 2010 (UTC)
  • Оставить Улучшить. Значимость есть. Многие мусульмане считають его "авторитетным" ученым.--Kaiyr 20:15, 25 августа 2010 (UTC)
  • Удалить по незначимости, несоответствию ВП:МАРГ и по ВП:НЕТРИБУНА.--Dmartyn80 05:24, 28 сентября 2010 (UTC)

Предварительный итог

За истекший месяц с лишним, статья не была улучшена никак. Копивио осталось, к НТЗ не приведено, на улучшении статья уже тоже провела положенные сроки.--Dmartyn80 05:26, 28 сентября 2010 (UTC)

______________________________________________________

Предлагаю выход из сложившейся ситуации.

Ассаляму аляйкум (мир вам). Согласен, статья полностью скопирована с сайта, что соответствует Шаблон:Copyvio. На упоминаемом ранее сайте размещена информация о том, что «Все материалы этого сайта могут свободно использоваться, перепечатываться и распространяться в соответствии с их содержанием». Но, так как официального письменного разрешения на использование материалов данного сайта в Wikipedia и родственных ей ресурсах нет, то считаю целесообразным получить разрешение на использование материалов в Wikipedia и родственных ей ресурсах с сайта . Конечным этапом разрешения возникшей ситуации считаю проставление в статье Википедия:Шаблоны/Источники с указанием источника (в данном случае, сайта), откуда непосредственно без существенных изменений скопирована информация. В ближайшее время я планирую обратиться с просьбой к сайту о получении разрешения на использование информации в Wikipedia и родственных ей ресурсах. Ассаляму аляйкум (мир вам).--Магеррам Ибрагимов 21:13, 2 октября 2010 (UTC)

Итог

За время номинации к статье так никто и не притронулся, я удаляю согласно аргументам, изложенным в предварительном итоге.--Yaroslav Blanter 18:54, 14 октября 2010 (UTC)

Ninjazz

Не вполне ясна значимость термина. OneLittleMouse 05:10, 24 августа 2010 (UTC)

Итог

X Удалено Пиар незначимой группы. Обывало 13:13, 1 сентября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Список бурят

Не соответствует правилу ВП:Списки, итогу опроса по этническим спискам. Нет источников на включенных в список персоналий (есть на 14 человек, всего в списке несколько десятков), нет разумной области охвата. В 2008 году оставлено с формулировкой "есть авторитетные источники", но источники есть на небольшой процент включений, а само название списка не предполагает никакого ограничения по объему, кроме национальности, что делает список в перспективе безразмерным. Так что считаю, что основания для пересмотра итога есть --Shcootsn 06:39, 24 августа 2010 (UTC)

ИМХО, для подобных списков есть простой критерий: включать тех, о ком есть статьи в Вики, т.е. уже прошедщих «отбор». --kosun 14:22, 24 августа 2010 (UTC)
А зачем он тогда вообще нужен? -- ShinePhantom 04:34, 25 августа 2010 (UTC)
  • Оставить Переименовать в Известные буряты. Доработать.--Kaiyr 20:13, 25 августа 2010 (UTC)
  • Оставить Это служебный список статей, созданный для координации работ по развитию темы, не самой лёгкой в исследовании (АИ зачастую отсутствуют в цифровом виде). Аргумент «что делает список в перспективе безразмерным» касается вообще всех статей Википедии, тут все статьи и списки можно делать безразмерным при отсутствии здравого смысла и коллективной работы. Это не значит, что статью Лев Толстой, например, нужно удалить (там явно завышен объем не по делу). Мы любим Википедию не за это :-) Исходно список был частью статьи Буряты, в крайнем случае можно его туда вернуть :-) но это решение вряд ли полезно для развития Википедии, в отличие от существования отдельного списка. --Tar-ba-gan 22:49, 25 августа 2010 (UTC)
  • Оставить Проставить ссылки на "красное" в разделах "Учёные и исследователи", "Люди искусства, писатели", "Религиозные деятели". --Beareater 02:36, 26 августа 2010 (UTC)
  • Удалить. Имхо, такие списки вообще унижают народности по национальному признаку. Никто ведь не пытается составить «Список русских», «Список немцев», «Список японцев», так как очевидно, что это изначально неосуществимая и глупая затея. А тут получается, что авторы такого списка подчеркивают, что у национальности «N» настолько мало количество известных представителей за всю историю, что всех их можно уместить в списке. К тому же еще неприятнее наблюдать обязательно возникающие унизительные споры вокруг известных людей, этническая принадлежность которых не очевидна, и которых пытаются «приписать себе» представители нескольких национальностей. PhilAnG 17:14, 26 августа 2010 (UTC)
    • Это Ваши слова про «настолько мало», возможно, унижают, прошу быть аккуратнее, особенно если Вы себя относите к большому старинному народу, сделавшему большой вклад в мировую цивилизацию, к китайцам, например. А список координирует работу и даёт достаточно ясную картину, что сделано и что надо сделать. С русскими и немцами список не так важен, во-первых потому, что у таковых есть более-менее национальные страны Россия и Германия, и по месту рождения можно предположить кое-что, потому что их в этих странах большинство (изучите статьи про бурят и места их проживания: Бурятию, УОБАО и АБАО, чтобы ощутить разницу). Приписывать всех известных людей к евреям есть часто встречающаяся в интернете непродуктивная привычка, поэтому список евреев было тут решено не делать (несмотря на то, что их ситуация радикально иная, чем у немцев и русских). Как бы там ни было, не нужно читать Википедию (или писать в нее), чтобы назвать навскидку несколько известных русских или немцев — школьного курса истории для этого вполне хватает. Но со списком под вопросом никаких прецедентов (например упомянутых Вами попыток приписать соответствующую национальность Элвису Пресли, Ленину и т. д.) не возникало, и быстро назвать десяток представителей не всем легко даже после полного школьного курса, так что удализм не по адресу. --Tar-ba-gan 15:11, 28 августа 2010 (UTC)

Итог

Список не соответствует ВП:СПИСКИ: "Список должен основываться на авторитетных источниках". С учётом опроса по этническим спискам и решения по иску 485, список должен начинаться с введения, которое должно опираться на авторитетный источник, и в котором должны быть чётко обозначены критерии включения. Каждое включение персоналии в подобный список также должно быть подкреплено авторитетным источником, при этом каждая персоналия в списке должна быть значимой для википедии. Было предоставлено достаточно времени для исправления замечаний, однако за доработку так никто и не взялся. Список перенесён в личное пространство автора. --Sigwald 10:57, 1 сентября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Комментарий

Всем спасибо за поддержку. В личном пространстве держать эту штуку глупо, и теперь она живет на Портал:Бурятия/Список бурят. Было бы логичнее переносить такие списки (состоящие на значительную часть из красных ссылок, то есть служащие умножению статей в ВП) в минимально соответствующие порталы, и при удалении прописывать адрес на портале в комментарии к удалению. А то не очень довольные свершившейся репрессией (кстати консенсус был за Оставить, я чего-то не понял, консенсус в ВП больше не нужен?) пользователи пытаются статью заново создать, и когда их снова удаляют, вероятно, бывают крайне разочарованы. --Tar-ba-gan 00:09, 8 сентября 2010 (UTC)

Мен-Бэт

Персонаж комикса, значимость вне комикса не показана. Aserebrenik 07:35, 24 августа 2010 (UTC)

Итог

Значимость в комиксе тоже не показана :). Удалено. ShinePhantom 08:39, 30 августа 2010 (UTC)

Футбольный матч

Орисс, нет источников. Никакой ценности статья не имеет. --IgorMagic 07:38, 24 августа 2010 (UTC)

Что из написанного является ориссом? --amarhgil 12:27, 25 августа 2010 (UTC)
Видимо, имеется ввиду отсутствие АИ… --Сержант Кандыба 13:08, 25 августа 2010 (UTC)
Хотя бы сама классификация, ИМХО. Могу ещё несколько пунктов добавить: матчи, закончившиеся в дополнительное время, матчи чемпионатов, матчи кубков, дерби, переигровки. --IgorMagic 09:01, 26 августа 2010 (UTC)

Итог

Классификация и вправду напоминает Борхеса. Удалено как орисс. NBS 15:58, 31 августа 2010 (UTC)

Фильмы

Не соответствуют минимальным требованиям. --Kolchak1923 07:46, 24 августа 2010 (UTC)

Нервотрепка (фильм)

Итог

Спасибо за лоработку, оставлено. На правах подводящего итоги --Letzte*Spieler 18:58, 27 августа 2010 (UTC)

Неродившийся ребёнок 2

Итог

Спасибо за лоработку, оставлено. На правах подводящего итоги --Letzte*Spieler 18:58, 27 августа 2010 (UTC)

Несдержанные обещания (фильм)

Итог

Спасибо за лоработку, оставлено. На правах подводящего итоги --Letzte*Spieler 18:58, 27 августа 2010 (UTC)

Несколько любовных историй (фильм)

Подправил чуток. --VISHNEMALINOVSK обс 18:08, 30 августа 2010 (UTC)

Итог

еще немного переработала, оставила. --Ликка 11:13, 14 октября 2010 (UTC)

Нескончаемая песня

Итог

Спасибо за доработку, оставлено. На правах подводящего итоги --Letzte*Spieler 11:10, 29 августа 2010 (UTC)

Scratch Acid

Не показана энциклопедическая значимость. --Obersachse 08:16, 24 августа 2010 (UTC)

Итог

Статья доработана, значимость группы показана в соответствии с ВП:КЗ. Оставлено. --Eleferen 14:23, 8 сентября 2010 (UTC)

Золотой Совёнок (команда ЧГК)

Статья во время оно была оставлена со ссылкой на то, что ЧГК является спортом, а ВП:КЗП для спортсменов распространяется на детские соревнования. Чем является ЧГК, кажется, еще не договорились (на мой взгляд, никак не спортом), но совсем недавно отмечалось, что «в нашем разделе Википедии существет многолетняя традиционно признанная трактовка», согласно которой соответствующая фраза ВП:КЗП не распространяется на юношеские соревнования. В полном соответствии с ВП:УС#Повторная номинация на удаление («есть разумные основания полагать (например, на основе других обсуждений на ВП:КУ или ВП:ВУС), что трактовка правил, по которым страница ранее была оставлена, с тех пор существенно изменилась») предлагаю обсудить статью еще раз: если ЧГК спорт, несоответствие КЗП, если не спорт, то несоответствие ВП:КЗ (здесь только упоминания в новостных сообщениях региональных СМИ). --Blacklake 08:39, 24 августа 2010 (UTC)

Однако же количество упоминаний впечатляет. У команды Губанова меньше :) AndyVolykhov ↔ 13:25, 24 августа 2010 (UTC)
Видимо специфика детского ЧГК. Вот еще: [11]. --Blacklake 17:30, 24 августа 2010 (UTC)
И всё-таки вопрос, должен ли Карфаген быть разрушен спорт это или не спорт, надо решать. А по спортивным критериям таки не подходит. --Deinocheirus 18:30, 30 августа 2010 (UTC)

Итог

Я в тот раз оставил - я в этот раз и удалю. По спортивным критериям не проходит, по наличию сторонних АИ, достаточных для и проч. - тоже вроде как нет. --Mitrius 09:28, 31 августа 2010 (UTC)

Клуб Винкс

Блум (Winx Club)

Значимость предмета статьи не показана. АИ нет. Считаю, следует, удалить. --FauustQ 09:06, 24 августа 2010 (UTC)

(!) Комментарий: Если всё же будет принято решение об удалении статьи, просьба перенести полезную информацию в Список персонажей мультсериала «Клуб Винкс — Школа волшебниц».
Master Shadow (О) 09:31, 24 августа 2010 (UTC)
Оставить Статья важна! Значимость есть стопроцентная - у Блум из Винкс Клуба целая гора фанатов. В данной статье АИ не особенно нужны - всю (АБСОЛЮТНО!) информацию, которая не подкреплена АИ, можно найти в мультсериале. Кроме того, официальные сайты, на которые должна ссылаться эта статья, вполне являются АИ. Раррар 12:11, 24 августа 2010 (UTC)
хм... Аргументы за оставление, что уж и говорить, непрошибаемые просто =). Вы ВП:АКСИ случаем не читали? В общем, если вас не затруднит, покажите, пожалуйста, значимость согласно ВП:КЗ и не впадая в демагогию о абсолютно стопроцентной значимости. Ибо я ее, например, в упор не вижу.
З.Ы. Аргументы приведенные вами снизу идентичны, потому, я, пожалуй, не буду дублировать свое сообщение ниже. С уважением, FauustQ 12:44, 24 августа 2010 (UTC)

ВП:АКСИ - эссе, а не правило. К тому же там указано, что значимость определяется наличием достоверной информации в АИ, что имеется. По поводу Блум из Винкс - АИ официальные сайты online.winxclub.com и winxclubthemovie.com. Все, что есть в статье, есть в них. С уважением, Раррар 13:24, 24 августа 2010 (UTC)

У вас какие-то интересные понятия об авторитетных источниках. Официальные сайты ими не являются, как и сами мультики. --Sigwald 14:25, 24 августа 2010 (UTC)
У Вас тоже интересные понятия об АИ. По-Вашему, если в статье «Анна Каренина» написать, что Анна Каренина бросилась под поезд, то роман «Анна Каренина» не будет для этого АИ? Lantse 16:45, 25 августа 2010 (UTC)
О, я в курсе что не правило. Я упоминул сие эссе только потому, что ваша аргументация очень похожа на описанную в нем. Зато ВП:КЗ правило, и как я уже просил, не могли бы показать значимость согласно ему?
Алсо официальные сообщества и сайты не являеются независимыми АИ, ибо они априори аффилированы. FauustQ 14:44, 24 августа 2010 (UTC)
В некоторых случаях предоставление источников не требуется или даже является нежелательным. В частности, не следует требовать подтверждения общеизвестных фактов. В статьях, посвящённых произведениям искусства (фильмам, книгам и т. п.), а также компьютерным играм, нет необходимости подтверждать дополнительными источниками информацию, которая содержится в самом предмете статьи. Раррар 06:42, 25 августа 2010 (UTC)
Ага, но только чтобы показать значимость необходимо подробное освещение предмета статьи в независимых авторитетных источниках. FauustQ 06:52, 25 августа 2010 (UTC)
Если вы сомневаетесь в значимости, необязательно сразу ставить статью на удаление. В конце концов, шаблон "Значимость" не просто так придумали. Раррар 06:59, 25 августа 2010 (UTC)
Я твердо убежден в ее отсутствии. Ряд участников снизу согласны с моей точкой зрения. Потому одного шаблона, имхо, недостаточно. FauustQ 09:50, 25 августа 2010 (UTC)

Быстро оставить. Имхо, никакие дополнительные АИ по сведениям не нужны, так как всё написанное можно почерпнуть из сериала. Те немногие сведения, которые оттуда почерпнуть нельзя, сопровождены ссылкой на информацию с официального сайта. Информации в статье (равно как и в других о Винкс, которые были вынесены на удаление) достаточно много, чтобы это была отдельная статья, а если сведения из всех выставленных к удалению вынести в одну статью о Винкс, то она будет слишком раздутой. Также см. интервики по статьям, в других языковых разделах статьи спокойно живут, и никто не требует их удалить. Опять-таки, значимость определяется тем, что предметами статей является информация о важных аспектах популярного мультсериала, которая достаточно велика для выноса в отдельные статьи. --Coolak 06:41, 25 августа 2010 (UTC)

  • Статья нарушает ВП:КЗ, а не ВП:ПРОВ, так что АИ как раз нужны. А оф. сайт не АИ. Опять же величина основной статьи не повод тащить из неё всё подряд в отдельные. --Letzte*Spieler 13:24, 25 августа 2010 (UTC)

Итог

Добавлены сведения о кукле, которые опираются на АИ и подтверждают значимость. Оставлено.--Yaroslav Blanter 11:05, 15 октября 2010 (UTC)

Алфея (Winx Club)

Значимость предмета статьи не показана. --FauustQ 09:07, 24 августа 2010 (UTC)

Оставить Значимость (Алфея является важной частью суперпопулярного мультсериала) имеется. АИ вполне достаточны. Раррар 12:20, 24 августа 2010 (UTC)
Важность для вымышленного мира и фанатов и значимость для энциклопедии - абсолютно разные вещи. --Sigwald 14:26, 24 августа 2010 (UTC)

Оставить Сей персонаж таки пролез в реальную жизнь. Алфея - сеть детских магазинов, продающих маечки-значочки с персонажами мультфильмов и сериалов. Пожалуй, что даже википедично-значимая. Commander Хэлл 15:00, 25 августа 2010 (UTC)

Итог

Эта удалена, нет ни одного источника.--Yaroslav Blanter 11:07, 15 октября 2010 (UTC)

Волшебные силы Винкс

Аналогично. --FauustQ 09:09, 24 августа 2010 (UTC)

Оставить. Аналогично. Раррар 12:21, 24 августа 2010 (UTC)

Итог

В отличие от двух статей выше здесь нет ни авторитетных источников, ни магазинов, которые могли бы подтвердить значимость предмета статьи (если бы была принята новая редакция ВП:МИРЫ). В других языковых разделах ситуация схожая, источники отсутствуют. Статья удалена. --D.bratchuk 18:29, 2 октября 2010 (UTC)

По всем (Клуб Винкс)

Может заодно отпишетесь и в других языковых разделах? Там эти статьи еще более низкого уровня, чем у нас. А по теме: если так, то надо удалять почти все статьи о персонажах из Виипедии. См.: Шаблон:Grand Theft Auto, Шаблон:Mortal Kombat Шаблон:Матрица — все статьи о персонажах в топку (по вашим критериям). Шрек (персонаж), Принцесса Фиона, Шаблон:Duke Nukem — статьи о всех играх серии в топку, так как тоже нету ссылок на АИ и никаких критериев значимости. Serious Sam (серия игр) — тоже только рассказывается о серии, не вижу значимости. И т. д. и т. п. Давайте всю энциклопедию сотрём, чего уж там? --Coolak 06:54, 25 августа 2010 (UTC)

ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. FauustQ 07:17, 25 августа 2010 (UTC)

По самому сериалу статья уже выставлялась на удаление, 6 июня 2008. В итоге все сошлись на том, что сериал явно значим. Раррар 07:43, 25 августа 2010 (UTC)

И, собственно, что? В данный момент выставлены статьи не о самом сериале, а о какой то магической школе из него, магии, и персонаж. Значимости у этих объектов зеро. Значимость сериала же ни в коем случае показывает значимость отдельных его персонажей, строений, etc.FauustQ 07:55, 25 августа 2010 (UTC)
Так выставляйте на удаление все статьи, ссылки на которые я привёл. Иначе на лицо предвзятость. --Coolak 08:19, 25 августа 2010 (UTC)
Глупости. Нелепая какая-то попытка принудить сделать что-то чего я, на данный момент делать не желаю. Участие в Википедии сугубо добровольное, каждый занимается той деятельностью которая ему по нраву. Потому употребление глагола в повелительном наклонении явно неуместно. Не говоря уже о том, что ваша реплика была явным оффтопиком. FauustQ 08:30, 25 августа 2010 (UTC)
Coolak, прежде, чем обвинять других участников в предвзятости на пустом месте, вспомните, что на вас уже наложены ограничения, и в случае нарушения ВП:НО и ВП:ЭП я думаю вы знаете, что вас ждёт. --Letzte*Spieler 13:21, 25 августа 2010 (UTC)

*(!) Комментарий:

Оставить
Дорогие ребята!
Я на днях была в большом книжном / музыкальном магазине.
В продаже целые витрины сопутствующих товаров по фильму, в том числе кукла Блум, маечка с Блум, наклеечки с Блум, детские часики с Блум и т. п. Если Вы пойдёте на книжную ярмарку в Олимпийский, то опять же увидите целые прилавки сопутствующих товаров по сериалу; наклейки, закладки, отдельные книжки про героев, пазлы, игры. По каждой героине сериала выпускаются отдельные книги и товары. пруфлинк 1, Блум пруфлинк 2, Блум, пруфлинк 3, Флора, Стелла — думаю, можно не продолжать. Это только то, что есть на Озоне.

: Мне кажется, что связи с реальным миром нет не у персонажей Winx, а у номинаторов на удаление. Lantse 16:39, 25 августа 2010 (UTC)

А мне кажется, что кому-то ВП:ЭП почитать надо. Опять же, наличие маечек это конечно здорово, но значимость надо в самой статье показать. --Letzte*Spieler 21:51, 25 августа 2010 (UTC)
Хорошо, я уберу то, что Вам, видимо показалось неэтичным.
Про «показ значимости в самой статье» — это тоже, конечно, здорово, но по-моему, здесь обсуждается прежде всего оправданность наличия статьи в википедии, а не её качество и полнота на данный момент. Спасибо за внимание. 91.78.30.210 23:07, 25 августа 2010 (UTC)
А как судить об оправданности пребывания, если в статье не показана значимость? Причём, по поервой статье - Блум (Winx Club) - значимость вполне вероятно действительно есть, всё-таки у главных героев известных сериалов значимость очень часто есть. Но маечек и ссылок с офф. сайта на самом деле мало. --Letzte*Spieler 11:00, 26 августа 2010 (UTC)
Ну чего Вы к маечкам-то привязались?))) (Вообще-то это вполне показатель значимости). Я дополнила статью выходными данными книг и данными об игрушках. По-моему, этого достаточно. Замечу, что, как оказалось, волшебная школа (см. выше) также выпускается в виде игрушек и конструкторов. Lantse 85.141.77.90 11:47, 26 августа 2010 (UTC)
Может оказаться мало. Хотя мне кажется, что у первой статьи потенциал есть. Может где-нибудь в сети есть какие-нибудь данные конкретно по ней, например, интервью с создателями сериала или озвучивающей актрисой? --Letzte*Spieler 12:08, 27 августа 2010 (UTC)
Я добавила. Судя по фильмографии, Летиция - одна из наиболее значимых актрис озвучки в Италии (у неё, кстати, и большая аниме-фильмография [12]). Lantse 15:26, 28 августа 2010 (UTC)
  • Источников нет, значимости не видно. Статьи заполняются главным образом только сюжетом сериала. Удалить все. Saidaziz 07:57, 26 августа 2010 (UTC)
  • ИМХО, улучшения существенны. Раррар 12:00, 26 августа 2010 (UTC)
  • * В настоящем виде — Удалить все статьи. Персонажи мультсериала не имеют энциклопедической значимости (ВП:ЗН), тексты статей нарушает следующие правила: ВП:ЧНЯВ, ВП:ПРОВ, ВП:АИ. --Sirozha.ru 14:25, 10 сентября 2010 (UTC)
  • ** Будьте добры, скажите, где вы видите нарушение ВП:ПРОВ? В статьях есть хоть один сомнительный факт? Раррар 14:32, 10 сентября 2010 (UTC)

Бахшиян, Арсен Карэнович

Пусто, источников нет, соответствие ВП:БИО для учёных не показано. Pessimist 09:50, 24 августа 2010 (UTC)

  • Так к быстрому же. Обычный аналитик, каких в России десятки тысяч, обычный к.э.н., каких столько же. Критериев для ученых ему не нужно, потому что в статье прямо написано, что наукой он не занимается. 136.142.73.143 17:38, 24 августа 2010 (UTC)
Быстро удалить однозначно Ink 19:32, 28 августа 2010 (UTC)

Итог

Для википедии незначим. ShinePhantom 08:42, 30 августа 2010 (UTC)

Жуликов, Пётр Петрович

Источников, подтверждающих значимость - ноль. Pessimist 10:03, 24 августа 2010 (UTC)

Источники автор слегка расставил, но по ВП:БИО как не проходил - таки не проходит. Pessimist 06:25, 25 августа 2010 (UTC)

Итог

X Удалено  К сожалению значимости персоналии согласно ВП:БИО не прослеживается, ни как учёного (рядовой кандидат наук, из книг только учебные пособия), ни как писателя. Добавленные источники также не проявили значимости персоналии. TenBaseT 07:01, 1 сентября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Антипов Александр Александрович

С одной стороны, самопиар и не вполне ясная значимость. С другой стороны, лауреат премий и т. п., так что на быстрое вроде не тянет. OneLittleMouse 10:22, 24 августа 2010 (UTC)

Итог

Быстро удалено. Нет значимости. Зимин Василий 10:23, 24 августа 2010 (UTC)

Вальдорфская кукла

Значимость предмета статьи поставлена под сомнение. --Obersachse 10:53, 24 августа 2010 (UTC)

При желании статью можно подтянуть. Но желания такого не возникает. Удалить, так как ссылок и АИ и в помине нет на данный момент. Раррар 11:03, 30 августа 2010 (UTC)

Ссылок нашла кучу, но ни одной авторитетной и независимой: всё больше форумы, сайты для мамочек и т.д. Мне кажется, статью надо удалить, а информацию добавить отдельным разделом в Вальдорфское образование. --Christina Bedina 15:09, 30 августа 2010 (UTC)
  • Все-таки Оставить в виде отдельной статьи, так как уже есть статьи в других разделах (немецикй, английский, португальский). Много сведений в немецком, русском,английском Интернет. Но нужны, разумеется, ссылки на АИ.--Gosh 08:26, 4 сентября 2010 (UTC)
  • Оставить. Наличие интервик, кучи ссылок в поиске и даже целого сообщества в ЖЖ говорят об обширной известности данного понятия. Статью стоит викифицировать и немного сократить.--atgnclk 16:28, 28 сентября 2010 (UTC)

Итог

Граничный случай, но наличие статей в других разделах и ссылки на книгу в качестве АИ позволят на, мой взгляд оставить пока статью. Lev 10:08, 15 октября 2010 (UTC)

ГОУ ДОД "Центр "Ладога"

Значимость не показана. Текст явно откуда-то скопирован, но интернет копивио не подтверждает. GAndy 10:59, 24 августа 2010 (UTC)

Итог

Это все хорошо, но значимость не показана. Сторонних источников нет. ShinePhantom 08:46, 30 августа 2010 (UTC)

Беренштейн, Владимир Борисович

значимость непоказана--Владимир Симпсон 11:49, 24 августа 2010 (UTC)

Итог

 Оставлено  Статья значительно переработана и дополнена (спасибо Григорий Ганзбург). Значимость персоналии, как кинематографиста и соответствие ВП:КЗП показана. TenBaseT 07:17, 1 сентября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Чемпионат Испании по футболу (Терсера)

Пусто. --Peni 13:12, 24 августа 2010 (UTC)

  • Мало того, что пусто, так еще и не значимо. Удалить Grig_siren 06:44, 25 августа 2010 (UTC)
  • Очень даже значимо. Отдельные команды, может, и не так значимы, а сам чемпионат - значим. --Pauk 12:13, 25 августа 2010 (UTC)
    • Высший дивизион чемпионата - энциклопедическая значимость безусловно есть. Второй по значимости - вопрос об энциклопедической значимости надо обдумать. Третий по значимости - на энциклопедическую значимость уже не тянет. А в данном случае мы имеем дело даже не с третьим, а с четвертым по значимости дивизионом. Энциклопедической значимостью даже не пахнет. Grig_siren 19:12, 25 августа 2010 (UTC)
      • Высщий дивизион в России и на Украине премьер-лига. Второй по значимости — первый дивизион/первая лига. Третий по значимости — второй дивизион/вторая лига (даже их клубы признаются значимыми). Четвёртый по значимости в России и на Украине — любительская футбольная лига. Вполне значима. По Украине вообще пятый по значимости есть — чемпионат области (тут уже нет консенсуса насчёт того, значимо или нет). SergeyTitov 17:44, 26 августа 2010 (UTC)
  • Значимо - да, пусто - тоже да. Не улучшат, удалить--amarhgil 12:31, 25 августа 2010 (UTC)
  • Давайте не будем спешить с удалением, полезная информация уже сейчас есть. AndyVolykhov ↔ 14:05, 25 августа 2010 (UTC)

Итог

 Оставлено Cтатья дополнена, в обсуждении есть консенсус за оставление. JukoFF 16:11, 21 сентября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Теле-Клуб

Есть ли значимость у сего клуба? В любом случае, статья - крайний неформат. --Дмитрий Б. 13:46, 24 августа 2010 (UTC)

А почему нет то? Если смотреть с этой точки зрения, то можно статьи про все клубы удалять...

Советую прочитать это, а ещё это. Кстати, если смотреть с точки зрения критериев значимости, то в статье не подтверждена значимость клуба никак. Полное отсутствие АИ, нарушение АП. SergeyTitov 07:27, 29 августа 2010 (UTC)

Итог

Значимость в википедии не определяется тем, кто был в том или ином месте. Значимость данного конкретного клуба ничем не была показана. ShinePhantom 08:49, 30 августа 2010 (UTC)

Светлана Шикшина

1) Почти дословная копия с http://rusgolib.iponweb.net/SvetlanaShikshina с заменой "Я родилась" на "Она родилась" и т.д. 2) Судя по юзернейму автор статьи и её предмет - одно и тоже лицо. Aserebrenik 13:57, 24 августа 2010 (UTC)

Каковы основания для удаления? По ВП:КЗП для спортсменов значима (призёр чемпионата мира и т. д.), копивио нет, коль скоро автор текста — она сама. Особого самопиара тоже не видно. Переименовать в Шикшина, Светлана Валерьевна, отредактировать стиль и можно оставить. --Владимир Иванов 14:15, 24 августа 2010 (UTC)
Копивио не будет, если «она сама» вышлет разрешение на использования этого материала. А пока это копивио в чистом виде. --Sigwald 14:22, 24 августа 2010 (UTC)
Вы правда полагаете, что в данном случае нарушаются чьи-то авторские права? --Владимир Иванов 14:49, 24 августа 2010 (UTC)
Правила — есть правила. Без OTRS это копивио. GAndy 14:59, 24 августа 2010 (UTC)
Да, формально Вы правы. Но в подобных случаях есть два способа действия: бюрократический (снести статью нафиг из-за отсутствия "нужной бумажки") и неформальный (потратить 5 минут и написать автору-новичку, объяснив ситуацию или, наконец, подредактировать текст самому). Почему некоторые всегда выбирают первый? Переписал. --Владимир Иванов 15:19, 24 августа 2010 (UTC)
А вот это заслуживает уважения. GAndy 16:28, 24 августа 2010 (UTC)

Категорически (−) Против удаления. Привести статью в порядок не так уж сложно (уже, спасибо!), предмет статьи значим без вопросов: первая русская женщина - го-профессионал! --dm обсужд. 18:23, 24 августа 2010 (UTC)

Итог

Снято на правах номинатора. Спасибо Владимиру Иванову за работу над статьей. Aserebrenik 20:12, 1 сентября 2010 (UTC)

FB-DIMM

Почти не викифицированное копивио с указанного в шаблоне источника. --Дмитрий Б. 14:11, 24 августа 2010 (UTC)

Итог

X Удалено  Явное непереработанное копивио. За время обсуждения нарушение авторских прав переработано не было. TenBaseT 07:07, 1 сентября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Артанжоливизм

Ни Яндекс, ни Гугль ничего про такой термин не знают. Совместный поиск создателей направления также ничего не дает. ОРИСС? Статья была выставлена к быстрому, на СО анонимным участником было оставлено сообщение, что «Явление как таковое появилось совсем недавно», на объяснение, что для таких явлений также нужны АИ, было сказано, что статья про это явление есть в «Энциклопедии живописи» в 15 томах издательства Терра. В связи с этим снимаю с быстрого и ставлю на медленное. Во первых, есть ли оно действительно в указанной энциклопедии? Во вторых, даже если есть, достаточно ли этого как показателя значимости, если в Сети других упоминаний об этом явлении поиск не дает? Мое мнение - Быстро удалить - OneLittleMouse 14:12, 24 августа 2010 (UTC)

Итог

Быстро удалил. Если в интернете этого слова нет, то очень высока вероятность того, что данное понятие не существует в русском языке. → ОРИСС. --Obersachse 15:36, 24 августа 2010 (UTC)

Гольцовое

Копивио (см. первые два диффа истории). Lazyhawk 14:28, 24 августа 2010 (UTC) Что с удалением, товарищи? Василиса19 17:13, 18 сентября 2010 (UTC)

Итог

Не переработано. Удалено. — Артём Коржиманов 13:36, 27 сентября 2010 (UTC)

Центральный государственный архив Санкт-Петербурга

ВП:НЕКАТАЛОГ, не желтые страницы --Дмитрий Б. 14:28, 24 августа 2010 (UTC)

Итог

X Удалено  Википедия - не каталог, а после удаления контактной информации и часов работы от статьи осталась одна строчка. В таком виде статья не может существовать, несмотря на имеющуюся значимость. TenBaseT 07:34, 1 сентября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Лингафонный кабинет

Копивио. Lazyhawk 14:35, 24 августа 2010 (UTC)

Итог

Удалено, непереработанная копипаста. --Mitrius 09:35, 31 августа 2010 (UTC)

Завидово (комплекс УПДК)

Сомнения в значимости + короткая статья. --Дмитрий Б. 14:42, 24 августа 2010 (UTC)

Итог

Значимость согласно общему критерию не показана, текст статьи не проверяем. Единственная ссылка — на оф. сайт, авторитетным источником не является. Статья совсем короткая, состоит из двух предложений, поэтому о потенциале судить невозможно. В связи с чем — удалена. На правах подводящего итоги --Letzte*Spieler 11:18, 31 августа 2010 (UTC)

Доброжелательность

ВП:ЧНЯВ#Википедия — не словарь --Дмитрий Б. 14:44, 24 августа 2010 (UTC)

Итог

Статья быстро удалена, в секции здесь нет смысла. На правах номинатора. --Дмитрий Б. 15:35, 26 августа 2010 (UTC)

Панченко, Артем

Значимость не показана. Flanker 15:31, 24 августа 2010 (UTC)

Итог

Значимость журналиста не показана. Удалено. --Sigwald 13:42, 1 сентября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Шляховой

Непонятно, о чём статья. --Peni 16:28, 24 августа 2010 (UTC)

Копивио --Ghuron 19:44, 25 августа 2010 (UTC)

Итог

Удалена как бессмысленное и явное нарушение авторских прав. --Alma Pater 19:39, 26 августа 2010 (UTC)

До и После

Рассказ писателя Глуховского, написанный в этом году. Писатель, конечно, модный, но никаких доказательств специальной значимости именно этого рассказа я не вижу. Андрей Романенко 16:41, 24 августа 2010 (UTC)

Я тоже не вижу. В таком виде — Удалить. --Владимир Иванов 19:50, 24 августа 2010 (UTC)
А я вижу, так как, яндекс, гугуль и сама википедия (до недавнего времени) ссылались на этот рассказ, как на приквел к Метро 2033, в том числе обьяснение начало ядерной войны. : Оставить Что бы люди не путались. --Zordrak88 10:37, 25 августа 2010 (UTC)
Поисковики и Википедия сами по себе значимости не доказывают. АИ есть? --Владимир Иванов 07:47, 25 августа 2010 (UTC)
Кстати, если оставлять — то уточнить, чтобы не путать с фильмом [13]. --Владимир Иванов 07:49, 25 августа 2010 (UTC)
Связался с Дмитрием Глуховским, попросил дать обьяснение в ЖЖ Zordrak88 15.17 25 августа 2010 (UTC)

Итог

X Удалено Авторитетных источников показывающих отдельную значимость имеено этого расказа в рамках сборника Рассказы о родине приведено не было. Самостоятельный поиск результатов не дал. JukoFF 16:41, 21 сентября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Шон Девлин

Персонаж игры The Saboteur. Самостоятельная значимость вне игры не показана, источников нет. --Peni 16:42, 24 августа 2010 (UTC)

Итог

За отпущеное время отдельная значимость объекта статьи согласно общему критерию так и не была показана, нет никаких ссылок по которым можно было бы следить о влияние на внешний мир или об отдельной от игры популярности персонажа. Переносить текст в основную статью смысла нет, так как в ней уже дана вполне исчерпывающая информация. На основании этого — удалена. На правах подводящего итоги. --Letzte*Spieler 11:26, 31 августа 2010 (UTC)

PHPShopCMS

Значимость соотв. ВП:СОФТ под сомнением. --Peni 16:56, 24 августа 2010 (UTC)

  • Пограничный случай, но если кроме четырёх указанных публикаций ничего нет, то софт скорее незначим: 1) Веб-аналитик — рекламная статья о конкурсе, проводимом компанией; не считается. 2) Мастерхост — пресс-релиз; не считается. 3) софт.мейл.ру — считается, но финалист — это не победитель, а финалистов там семь страниц. 4) Хакер — текст не доступен, трудно судить, что там. --D.bratchuk 18:48, 2 октября 2010 (UTC)

Итог

Удалено согласно приведённым аргументам.--Yaroslav Blanter 09:52, 15 октября 2010 (UTC)

ROCS (денежная система)

Одна из многочисленных предлагаемых денежных систем т.н. Альтернативной экономики (см. также Свободные деньги). Популярностью не пользуется, значимость не показана. Независимые источники исчерпываются заметкой в "Бизнес-журнале", в которой этой системе посвящен маленький абзац. Всё остальное в статье написано на основе первичного источника - оф.сайта этой платежной системы.--Dmitry Rozhkov 17:43, 24 августа 2010 (UTC)

Судя по аргументам на СО - статья служит не более чем популяризации незначимой теории заговора. Pessimist 10:09, 18 сентября 2010 (UTC)

Итог

Значимость предмета статьи ссылками на независимые авторитетные источники не показана. Удалено. — Артём Коржиманов 13:39, 27 сентября 2010 (UTC)

Шаблон:DotA LegenDos

Нигде не используется и как его использовать не очень понятно. Pessimist 18:26, 24 августа 2010 (UTC)

Итог

X Удалено  Это вообще не шаблон и использовать его в таком виде вряд ли имеет смысл. Такое надо сразу выставлять на быстрое удаление как тестовую страницу. TenBaseT 07:45, 1 сентября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Научно-исследовательский детский ортопедический институт имени Г.И.Турнера

Возможно предмет статьи и значим, но пока это только реклама. --WHISKY / обс 18:48, 24 августа 2010 (UTC)

Итог

Значимость наверняка есть — но статью легче писать заново; быстро удалено как спам. NBS 14:14, 25 августа 2010 (UTC)

Категория:Типы населённых пунктов России

По-моему, не несёт энциклопедического значения и избыточна в связи с устоявшейся структурой типа Категория:Административно-территориальное деление России. — Jack 19:35, 24 августа 2010 (UTC)

Смылс в такой категории есть, но наполнена она должна быть статьями о типах НП в россии, а в текущем виде да смысла в ней нет.--AlexVinS 22:52, 25 августа 2010 (UTC)
  • Хорошо, тогда как отделить категории НП от территорий? Пожалуй, точнее было бы, действительно, назвать как-нибудь вроде Категории по типам НП России (ниже - Белоруссии и т.д.) - есть категории по НП, по территориям (а территория - это не НП). В статье Административно-территориальное деление (кстати, её категория - категория «Административное деление», а не категория «Административно-территориальное деление») нет никаких указаний. По идее, типы НП - это подмножество множества "Административно-территориальное деление" (в эту, скорее всего, будут включаться и территории, и НП, и история, и законы и т.д.). И желательно бы пригласить геопроект к этому обсуждению по их тематике. Fractaler 10:28, 26 августа 2010 (UTC)

Итог

Я понимаю аргументацию номинатора, но считаю, что категорию с большим количеством статей стоит обсудить и расформировать (если такое решение будет принято) до вынесения ее на удаление, страница КУ не лучшее для этого место. Пока оставлено Lev 10:21, 15 октября 2010 (UTC)

Категория:Типы населённых пунктов Белоруссии

Аналогичная предыдущей, удалить/расформировать для категоризации по административно-территориальному делению. — Jack 19:35, 24 августа 2010 (UTC)

Итог

Аналогично предыдущей номинации. Lev 10:24, 15 октября 2010 (UTC)

Челябинский Областной Краеведческий Музей:

Состоит из копивио с первой версии. Есть другая статья Челябинский областной краеведческий музей. --Дарёна 19:40, 24 августа 2010 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 25 августа 2010 в 14:11 (UTC) администратором NBS. Была указана следующая причина: «С6: явное нарушение авторских прав: http://www.chelmuseum.ru/index.php?gl_page=28&id_menu=2&id_item_sel=96». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:10, 26 августа 2010 (UTC).

Школа № 1621 «Лаудер Эц-Хаим»

Отсутствуют доказательства энциклопедической значимости. --Obersachse 19:41, 24 августа 2010 (UTC)

Итог

Статья выставлялась на удаление 2 января 2009 и была оставлена «до принятия критериев значимости подобных объектов». В этот раз статья удалена. Очевидно, это был тот случай, когда не надо писать про абсолютно все школы; эта ничем особым не выделяется, никаким боком не соответстует ВП:ОКЗ и (просто к слову) даже проекту ВП:КЗНОО.--Якушев Илья 07:01, 10 сентября 2010 (UTC)

Скотт Майкл Фостер

Машинный перевод. --Peni 21:18, 24 августа 2010 (UTC)

Да Вы что?! Это же «дебошир брата братства». Оставить в первозданном виде. -- Георгий Сердечный (помочь мне) 06:54, 26 августа 2010 (UTC)
Привёл к приличному виду, пожертвовав всей колоритностью статьи :) Kmorozov 07:03, 13 сентября 2010 (UTC)
  • Ужасающий стиль исправлен, спасибо участнику Kmorozov. Но статья, как мне представляется, далека от спасения, поскольку в ней не показана значимость персоналии и совсем нет источников. --Christina Bedina 07:07, 13 сентября 2010 (UTC)
Оставить Добавил две ссылки на источники 217.145.144.145 10:05, 13 сентября 2010 (UTC)

Итог

 Оставлено Стиль доработан, ссылки на АИ проставлены. JukoFF 16:46, 21 сентября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Мягкохвостка

Статья из Брокгауза. Что это за птица, непонятно.

  • В оригинале указано латинское название Malurus malachurus, которое кроме ЭСБЕ нигде не находится.
  • Без объяснения причин в вики-статье название было заменено на Timalia с соответствующими интервиками (с сохранением названия статьи Malurus malachurus), но при этом есть другая статья Timalia, ссылающаяся на те же интервики.
  • Существует вид с похожим названием Stipiturus malachurus того же семейства, но идентичность установить невозможно.

Если не удастся найти источники, привязывающие птичку к современной таксономии, проще удалить. --Дарёна 22:49, 24 августа 2010 (UTC)

  • Расписные малюры - Malurus. Род существует. Вид можно на ITIS найти, там есть старые варианты. Но судя по описанию ЭСБЕ - Красноспинный расписной малюр. --Pauk 12:19, 25 августа 2010 (UTC)
    • Stipiturus malachurus - да, возможно выделение из рода в отдельный вид. Но классификация (Shaw, 1798) - а ЭСБЕ издавался, кажется, в 1900-е, через сто лет... Но в Гугле нашёл «The Emeu bird (Merion, Malurus malachurus)». Учитывая, что в енВики Stipiturus malachurus называется также Emu-wren, возможно, кто-то заносил их в один род. --Pauk 12:25, 25 августа 2010 (UTC)
Stipiturus malachurus Краснолобый мягкохвостый малюр, или мягкохвостка (Р. Л. Бёме, В. Е. Флинт. Пятиязычный словарь названий животных. Птицы. - М.: "Русский язык", "РУССО", 1994, с. 346). По описанию очень похож на описываемую птицу.--Alexandronikos 12:52, 25 августа 2010 (UTC)

Итог

так как, кем бы ни была мягкохвостка Брокгауза, в статье давно уже речь о краснолобом, я ее оставляю. перенаправление со спорной латыни Malurus malachurus я удалила. если я не права, и этот Malurus malachurus точно Stipiturus malachurus, то можно восстановить его обратно. --Ликка 23:33, 26 августа 2010 (UTC)

Безналоговое государство

Утопическая сырая теория не соответствует ВП:МАРГ, в статье нет источников. Были всего несколько публикаций, посвященных моделям государства с подобной формой устройства, но единой концепции нет. Некоторые моменты, вроде монастырей с принудительным обетом безбрачия, скорее уже из антиутопий. --Dmitry Rozhkov 23:46, 24 августа 2010 (UTC)

  • В первую очередь - это орисс (см. раздел "Россия 90-х как частично безналоговое государство"). Быстро удалить за полной незначимостью.--Dmartyn80 06:34, 25 августа 2010 (UTC)

Особенно вот этот дифф впечатляет. «Радиослушатель Максим Горелов» цитирует самого себя в Виикпедии. :-) На вынос этот кошмар. Pessimist 10:42, 25 августа 2010 (UTC)

Итог

Есть консенсус (см. ВП:УС#Срок подведения итога), быстро удалено как оригинальное исследование. При предыдущей номинации приводились источники, показывающие, что такая теория существует и может быть значима, но в текущем виде статья существовать не может. --Blacklake 13:03, 25 августа 2010 (UTC)

Да ! Самого себя цитировать-это как то по меньшей мере странно! Olga Zolnikova 21: 21, 9 сентября 2010 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/24_августа_2010&oldid=89562370